【摘要】 Uber就罚单停业案件胜诉 公路总局并无管辖权
5月10日下午消息，据台湾地区《经济日报》报道，此前台湾当局“交通部公路总局”认为Uber在台湾有4件订单违反相关法律，遂对Uber开出罚单新台币1亿元(约人民币2200万元)，并勒令Uber停业，Uber不服提起行政诉讼。
对此，台北“高等行政法院”昨日作出判决，认定Uber在台登记地是在台北市，“公路总局”对“直辖市辖内计程车客运业”没有管辖权，遂判决“公路总局”撤销处罚，而判决Uber则获得胜诉，可免除罚金。不过，“公路总局”表示，将依程序向“最高行政法院”提起上诉。
Uber通过网络招募司机，再由平台指挥调度车辆，营运载客。“公路总局”认定Uber未经申请核准，就利用网络平台经营汽车运输业，揽载乘客收取报酬，违反“公路法”第77条规定，对于其4件订单(3件订单在台北市、1件订单在台中市)各处罚新台币2500万元，并勒令Uber停业。
Uber不服提起上诉，主张“公路总局”处罚的违章行为属于未经核准经营计程车客运业，但Uber登记于台北市，仅限“台北市政府”具有裁罚行政管辖权，“公路总局”并无管辖权。
“公路总局”辩称，“公路法”第37条第1项第3款及第78条第1项规定，对于未经核准经营计程车客运业而违法者，“直辖市政府”及“公路总局”皆有相关管辖权限，且就算土地管辖错误，交给“台北市政府”也应为相同处分，依行政程序法规定无需撤销原处分。
合议庭指出，本案首当其冲的就是行政管辖权的争议。Uber及其合作驾驶所提供服务，确实是经营汽车运输业，但应归属于“计程车客运业”或“小客车租赁业”，由Uber平台分配乘客与司机，以及车费、距离与时间。
合议庭表示，认定归属于“计程车客运业”比较贴近事实，而此一行政管辖权，就“公路法”第37条第1项规定，登记在直辖市的计程车客运业者，主管机关应为“直辖市政府”，因此违反该项条文者，应受“直辖市政府公路主管单位”裁罚，而非“公路总局”。
合议庭认为，“公路总局”对直辖市辖内计程车客运业无管辖权，因此对Uber作成的原处分属有瑕疵的行政处分，判撤销原处分。
“公路总局”表示，尊重台北“高等行政法院”对“公路总局”未具裁处Uber案管辖权的不同见解， 后续正式收到裁判书后，对于台北“高等行政法院”不同见解部分，将会同法制单位研析，依程序向“最高行政法院”提出说明上诉。