【摘要】 6月13日，特斯拉（上海）有限公司最近宣布了一项关于侵犯商标权的新纠纷。根据此前的管辖权裁定，特斯拉起诉啤酒和苏打酒产品上的标志T
6月13日，特斯拉（上海）有限公司最近宣布了一项关于侵犯商标权的新纠纷。根据此前的管辖权裁定，特斯拉起诉啤酒和苏打酒产品上的标志TESILA构成侵权，案件将于6月23日开庭审理。
民事裁定书
原告方诉讼前程序_。
中国饮料公司、广东中国饮料公司联合上诉称：一、原审判决认定事实和适用法律错误，应当予以撤销。1.中国饮料公司最早于2015年1月批准注册第131593号商标第32款啤酒等商品，两名上诉人的侵权行为是注册商标的合法使用。根据第一条规定的最高人民法院关于民事纠纷案件的审判注册商标，企业名称与先前权利冲突，涉及的纠纷注册商标权利之间的冲突应当由行政主管机关通过行政程序，所以第一审法院不应接受纠纷的情况下。2.中国饮料公司享有的1311593号特斯拉商标的注册时间早于被上诉人涉及的商标的注册时间。本案不符合《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十三条的规定，被上诉人试图通过知名商标指控上诉人的侵权注册商标。2、特斯拉和特斯拉是塞尔维亚美国科学家尼古拉？特斯拉的名字长期以来一直是一个广为人知的词，它已经从不同的主体申请注册为不同类别的商标。它不是原告专用的。原始商标名称缺乏显著性。特斯拉汽车的保护范围不能无限扩大，因为特斯拉汽车后来形成了知名度。第三，两名上诉人没有在原审被告糖九网络技术（上海）有限公司（以下简称糖九公司）网站上发布投资促进和销售信息。他们与糖九公司没有任何商业交易。一审法院以糖九公司所在地为案件管辖权，不符合法律规定，缺乏事实依据。综上所述，两名上诉人要求撤销原审判决，不接受本案，或将本案移送广东省广州市天河区人民法院或广东省佛山市中级人民法院审理。
被上诉人特斯拉(上海)有限公司(以下简称特斯拉)提出答辩称，1。2021年3月，中国饮料公司受让第131593号商标，但在转让之前已经生产和销售涉案侵权产品。与此同时，其在啤酒产品上使用的标志是“TESILA”，而不是第1311593号商标。除了啤酒商品，上诉人还生产和销售苏打酒产品，而苏打酒并不是第131593号商标批准使用的商品，与啤酒不属于同一商品类别。因此，两名上诉人的商标使用行为并不使用注册商标在商品上的批准，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围。2.两名上诉人不适用《商标法》第十三条规定的驰名商标，以及“特斯拉”、“TESLA”不适用于被上诉人，原商标，其他公司在各类商标上注册了“特斯拉”、“TESLA”等商标，均为本案实体审理的内容，不属于异议管辖范围。3.被告糖酒公司最初在其业务中管理的糖酒网络为两名上诉人发布了涉案侵权产品的投资广告，使用涉案侵权商标，宣传和帮助销售涉案侵权产品，构成共同侵权，是本案中合适的被告。鉴于糖酒公司的住所在上海，上海知识产权法院对此案有管辖权。
被告糖玖公司未提交意见。
法院认为
法院经审查认为，最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件的若干问题的规定，第一条规定，原告以他人使用的注册商标与在先注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当通知原告向有关行政机关申请解决民事诉讼法第一百一十一条第（三）项的规定。但是，如果原告提起诉讼的原因与其注册商标相同或类似，如民事诉讼法第一百一十一条第（三）项的规定，应当通知原告向有关行政机关申请解决。在这种情况下，当事人对被起诉的侵权行为是否超过批准商品的范围或使用注册商标以显著特征变化的方式存在争议，在确定案件是否应由人民法院审理之前，仍需进行实体审查，因此上述争议在管辖和异议阶段无法判断。关于被上诉人涉及的商标是否为知名商标及其保护范围的确定，两名上诉人的行为是否构成商标侵权和不正当竞争，属于实体审判的范畴，与本案的管辖权审查无关。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定，侵权行为所在地或者被告住所地人民法院管辖的；第三十六条规定，两个以上人民法院有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院提起诉讼。第一条北京、上海、广州知识产权法院，广州知识产权法院管辖，知识产权法院管辖法院管辖的民事案件涉及知名商标的认定。本案涉及知名商标的认定，被告起诉原审被告糖酒公司在其经营管理的网上使用侵权商标，并为两名上诉人发布涉及的侵权产品的信息，宣传并帮助销售涉及的侵权产品。鉴于唐玖公司的住所在上海，初审法院确认其在本案中的管辖权，并有法律依据。综上所述，两名上诉人的上诉理由无法成立，法院不予支持。